スポーツ賭けアプリ (2013)

主任教授:

スポーツ賭けアプリ。ゲイリー・ブレイズ

役職と機関:

助教授, フォート ヘイズ州立大学

スポーツ賭けアプリ:

スポーツ賭けアプリにさらされた意思決定の生態学的モデルと進化的モデルの比較

要約:

人間と人間以外の動物の両方に危険な意思決定が発生します. 人間の判断と意思決定に関する科学的研究の歴史の大部分に対して, 危険な行動は欠陥があり非合理的であるとみなされている. ただし, 過去数十年間で、人間の合理性の観点が進歩しました. 科学者たちは次のように示唆しています, 人間が合理的であるか非合理的であるかを判断する基準として確率論を使用するのではなく, 人間の心は特定の生態系に関して評価されるべきである (e.g., ギゲレンツァー & ゼルテン, 2001) 何人かの科学者はさらに進んで、その生態を私たちの祖先が進化させたものとして特定しました; 基本的に, 私たちの心とその意思決定プロセスは、繰り返される特定の問題を解決するために適応されています, 特定の環境での問題を解決するには. 危険な意思決定の領域内には、人間 (および人間以外) の心は環境の合図に基づいて特定の行動パターンに合わせて形作られているという仮説と一致する理論やモデルが多数あります. 一例は優先度ヒューリスティックです. 優先ヒューリスティックは生態学的合理性アプローチに基づいており、ヒューリスティックは特定の生態系向けに設計されているということ. ただし, 優先ヒューリスティックの生態学的合理性が不十分に指定されています. 本論文の研究 1 と 2 では、進化生物学と行動生態学に基づくスポーツ賭けアプリテイクの 2 つのモデル (優勢理論とスポーツ賭けアプリに敏感な採餌) によって作成された予測を、優先ヒューリスティックによって作成されたさまざまな予測と比較しました. データは、スポーツ賭けアプリに敏感な採餌が優先ヒューリスティック (研究 1) よりも優れており、優先ヒューリスティックでは最小限の資源を獲得する動機を説明できないことを明らかに示しました. 研究 2 では、優勢理論と比較した場合、優先度ヒューリスティックに関してさまざまな結果が示されました. 具体的に, 選択パターンは優先度ヒューリスティックと一致していました, しかし、決定時間の形式のプロセス データは優先度ヒューリスティックと一致していませんでした. また, データは、さまざまなステータスを持つ他者と競争する際に、より高いステータスを望むことが強い影響を与えることを示しました. 研究 3 では、指定されたニーズ レベルを達成しようとする場合の一般的なスポーツ賭けアプリ感受性を示す研究 1 と 2 の結果のパターンを拡張するために、スポーツ賭けアプリの高い意思決定の 4 つの潜在的なモデルを比較しました (研究 1 の金額; 研究 2 のステータス). また, 研究 3 では、お金の必要レベルを達成するための動機をモデルが予測したかどうかに基づいて、結果の差異パターンを調べることで、一般的なスポーツ賭けアプリ感受性のパターンの範囲を明らかにしようとしました, ステータス, または両方. 研究 3 の結果は、金銭的欲求レベルと地位欲求レベルの両方で機能するスポーツ賭けアプリ感受性の一般的なモデルと一致しました. この効果はさらに男性と女性に広く見られました, 支配理論による予測に反して. 3 つの研究からのデータは、他の研究者によって提案されたものと一致するスポーツ賭けアプリ感受性の一般的なモデルの支持を示しました (ミシュラ, 2010). この一般的なスポーツ賭けアプリ感度モデルの概念と影響について説明します, さらに、この特定の一般的なスポーツ賭けアプリ感度モデルの詳細と潜在的な範囲を理解するための今後の方向性.